ברוך נ' אגד אגודה שיתופית לתחבורה בע"מ

פסק דין

1. בפני תביעה בגין נזקים, אשר נגרמו לטענת התובעת לרכבה כתוצאה מפגיעה של אוטובוס שבבעלות הנתבעת.

2. לטענת התובעת, בתאריך 11.03.12, עצרה בסמוך לתחנת האוטובוס צומת שמואל הנביא בירושלים, לשם איסוף נוסעת. התובעת טענה, כי לפתע חשה חבטה ברכבה והבחינה כי רכב הנתבעת פגע בה. לטענת התובעת, רכב הנתבעת לא עצר לאחר הפגיעה, אלא המשיך בנסיעתו ונמלט מן המקום. עוד נטען, כי כתוצאה מן הפגיעה נגרמו לרכבה נזקים המפורטים בחוות דעת שמאי. הפסק העדר תביעות וטרחה ועוגמת נפש בסך 500 ₪.

3. הנתבעת הגישה כתב הגנה ובו הכחישה באופן גורף את התרחשות התאונה.

4. בתיק זה התקיימו ארבעה דיונים, בעיקר נוכח הצורך להשלמת בירור התאונה אצל הנתבעת וזימון נהגת האוטובוס למסירת עדות.

5. במהלך הדיון שנערך בפני, העידה התובעת וחזרה על גרסתה. בעדותה מסרה כי היא עצמה לא הבחינה במספר קו האוטובוס, אך הנוסעת שהייתה עימה ברכב הבחינה כי מדובר בקו מספר 68 . עם זאת, ציינה התובעת כי היא ראתה שהאוטובוס היה בצבע ירוק. מטעמה של התובעת העידה עדה, אשר מסרה כי בעת ישבה ברכב עם התובעת, חשה חבטה ברכב, וכי ראתה אוטובוס של הנתבעת, בצבע ירוק, קו מספר 68, שפגע ברכב ולאחר שניות המשיך בנסיעתו מבלי לעצור וליתן פרטים כנדרש.

5. נהגת הנתבעת העידה בפני וטענה, כי כלל לא ידעה שהיא נדרשת למסירת עדות וכי לא נוצר עימה קשר לעניין זה ע"י הנתבעת, אלא ממש סמוך לדיון, אף שהנתבעת ידעה כתובת מגוריה העדכנית. הנהגת הכחישה התרחשות התאונה, אך אישרה כי במועד המצוין בתביעה אכן נהגה באוטובוס קו 68 של הנתבעת, במסלול העובר בצומת שמואל הנביא בירושלים.

6נציג הנתבעת טען בפני, כי אין לתת אמון בעדויות התובעת והעדה מטעמה, הואיל וגם לגרסתן, אינן יודעות בוודאות כי אכן המדובר באוטובוס של הנתבעת. עוד טען כי תמונות הנזק אינן מתיישבות עם נסיבות התאונה כפי שנטענו, וכי על כן יש לדחות את התביעה.

7. מנגד, טענה התובעת, כי הנתבעת מבקשת להתחמק מאחריות, וכי כראיה לכך נמנעה להביא לעדות את נהגת האוטובוס, אף שידעה כי המדובר בנהגת זו מלכתחילה וידעה גם את פרטי ההתקשרות עימה.

8. לאחר ששקלתי את טענות הצדדים וראיותיהם, אני מעדיפה את גרסתה של התובעת ולפיכך, יש לדעתי לקבל את התביעה ולחייב את הנתבעת בהוצאות התובעת, הכל כפי שיפורט להלן.

ראשית, התרשמתי מעדותה של התובעת והיא מהימנה בעיני. התובעת חזר בעקביות על גרסתה לפיה רכבה עמד בסמוך לתחנת האוטובוס ולפתע האוטובוס שהגיח פגע במכוניתה בחבטה. יודגש, כי בניגוד לטענות הנתבעת כי אין כל וודאות בזהות כלי הרכב, הרי שעיון בהודעת התובעת לביטוח ובהודעתה למשטרה, שניתנו מיד בסמוך לתאונה, מעלה כי כבר אז נמסר על ידה כי הרכב הפוגע הינו אוטובוס ירוק מספר 68.

שנית, העובדה שמבירורי הנתבעת עלה, כי אכן במועד האמור נסע אוטובוס שבבעלותה, קו 68, בצומת גבעת שמואל, והעובדה שגם הנהגת אישרה כי באותה שעה נהגה בקו זה, מחזקות את גרסת התובעת באשר לנסיבות התרחשות התאונה.

שלישית, תמונות הנזק מתיישבות עם גרסת התובעת, באשר לפגיעה בחלקו השמאלי האחורי של הרכב, ומחזקות אותה.

לפיכך, נחה דעתי כי עלה בידי התובעת להוכיח התרחשות התאונה. סבורני, כי היה על נהגת האוטובוס להבחין ברכב שנמצא מצד ימין בסמוך למדרכה ולנקוט באמצעים הדרושים ע"מ שלא לפגוע בו.

באשר לנזק שנתבע בגין הפסד הנחת העדר תביעות, אני מוצאת כי ראש נזק זה לא הוכח ועל כן אני דוחה את בקשת התובעת לחייב את הנתבעת בגינו.

9. סוף דבר, התביעה מתקבלת. הנני מורה לנתבעת לשלם לתובע סך של 3861 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה, 19.06.12, ועד לביצוע התשלום בפועל.

בהתחשב בנסיבות העניין, נוכח ריבוי הדיונים בתיק, אשר נבע לטעמי מהתנהלות הנתבעת בכל הנוגע לבירור נסיבות התאונה וזימון הנהגת, תשא הנתבעת בהוצאות משפט בסך 1000 ₪, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום מתן פסק הדין ועד לתשלום בפועל. 350 ₪ מתוך הסכום האמור, ישולמו באמצעות שחרור כספי הפיקדון שהפקידה הנתבעת בתיק.

כספי הפיקדון בסך 1500 ₪ שהופקדו ע"י הנהגת אסתר אהרן יושבו לידיה.

בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 יום.

ניתן היום, כ"ג אייר תשע"ד, 23 מאי 2014, בהעדר הצדדים.